List otwarty do Ministra Cyfryzacji

ODPOWIEDŹ NA LIST OTWARTY

ODPOWIEDŹ - LIST OTWARTY

Lubsza 10.03.2026r

Niniejszy wniosek kierujemy w formie listu otwartego, uznając, że poruszona problematyka dotyczy interesu publicznego oraz bezpieczeństwa zdrowotnego wszystkich obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.

Panie Ministrze w odpowiedzi Ministerstwa do Stowarzyszenia zawarta jest informacja o istniejących, obowiązujących badaniach PEM. Badania te nie są satysfakcjonujące, ponieważ nie obejmują wszystkich zagrożeń emitowanych przez PEM, są one uproszczone, mają luki, badania są wybiórcze. Nie dotykają wszystkich zjawisk istniejących w polu elektromagnetycznym. Stosowane w Polsce limity PEM opierają się przeważnie na wskaźniku SAR, którego konstrukcja odnosi się przede wszystkim do efektu termicznego oraz krótkotrwałej ekspozycji. SAR jest parametrem fizycznym mierzącym tempo pochłaniania energii w jednostce masy tkanki, nie uwzględnia całego organizmu. Wskaźnik nie dosyć, że jest ustalony na sztucznym tworze - modelu , to jeszcze na dodatek o bardzo dużej masie.

Kwestionujecie Państwo sugerowane sposoby neutralizacji PEM. Wiele przełomowych osiągnięć naukowych powstaje w wyniku analizy zjawisk zachodzących w przyrodzie oraz prób ich zrozumienia i adaptacji w praktyce technologicznej. Nauka w dużej mierze rozwija się dzięki obserwacji naturalnych procesów i wykorzystaniu praw fizycznych, które rządzą światem naturalnym. Jednocześnie rozwój technologii niesie ze sobą zarówno korzyści, jak i potencjalne skutki uboczne. Dlatego istotnym elementem odpowiedzialnej polityki publicznej powinno być nie tylko wdrażanie nowych rozwiązań technologicznych, lecz także systematyczna ocena ich możliwych konsekwencji oraz podejmowanie działań ograniczających ewentualne zagrożenia dla zdrowia i środowiska. Obecne wdrożone sposoby, są mało skuteczne. W debacie publicznej często pojawia się napięcie między instytucjami państwowymi, a częścią społeczeństwa , która wyraża obawy dotyczące wpływu nowych technologii. Zamiast konfrontacji bardziej konstruktywne byłoby prowadzenie przejrzystego dialogu opartego na rzetelnych badaniach naukowych i dostępnych danych. Kluczowym warunkiem rzeczywistego postępu jest również stabilne finansowanie nauki i badań. Bez odpowiednich inwestycji w badania podstawowe i stosowane trudno oczekiwać zarówno rozwoju technologicznego, jak i skutecznego identyfikowania oraz minimalizowania potencjalnych zagrożeń związanych z jego skutkami.

Bardzo istotnym czynnikiem w środowisku jest zastosowanie w komunikacji bezprzewodowej fal milimetrowych. Odnośnie tych fal istnieje przekonanie, że fale te wyłącznie wnikają w skórę bez możliwości głębszej penetracji. Zespoły badawcze opierają się w większości na modelach fizycznych, symulacjach komputerowych, zaś bezpośrednich dowodów biologicznych jest niewiele. Naukowcy prowadzą sprzeczne dyskusje, nie ma więc jednoznacznych dowodów na bezpieczne środowisko w zasięgu ich oddziaływania, czyli teza o właściwościach fal milimetrowych oparta jest w dużej mierze na wierze, nie na bezwzględnych dowodach naukowych. Fale milimetrowe w przeciwieństwie do długich fal radiowych kumulują się w organizmach. Mobilność przekazu 5G powoduje, że organizmy są poddawane cyklicznie transmisji – wiązka główna ulega nieustannemu przemieszczaniu się. W sieci 2G – 4G bazy przekaźnikowe były w terenie rozmieszczane w odległości 10 km i też były szkodliwe, w przypadku 5G zakłada się wersję około 300 m. W momencie podpisania przez Ministerstwo Cyfryzacji ustawy cyfryzacyjnej (rok 2019) społeczeństwo - osobą Wiceministra Wandy Buk było zapewniane, że ustawa ta nie łączy się z wprowadzeniem 5G. Zapewniała, że ta technologia nie zostanie dopuszczona w naszym kraju . TYLE są warte słowa polskiego ministra. Technologia ta nie była nigdzie na naszym Globie przebadana w rzeczywistych warunkach, więc jakim cudem została zaadaptowana w naszym kraju bez żadnych zastrzeżeń w kwestii zaostrzonych, długoterminowych badań kontrolnych środowiska. Nasza Konstytucja zapewnia bez żadnych konsekwencji prawnych likwidację szkodliwych nieznanych technologii z życia społeczeństwa. Zobowiązuje się też do zapewnienia zdrowego środowiska następnym pokoleniom. Pytamy się: jak Ministerstwo Cyfryzacji ma zamiar zrealizować te ustawy?

Zdrowe środowisko zapewnia dobrą kondycją społeczeństw. Organizmy w dużej mierze same potrafią się zregenerować i żyć w dobrej kondycji do starości. Analizując statystyki widać niepokojącą rzeczywistość. Poniżej pokazujemy jak kształtuje się zdrowotność POLAKÓW z chwilą zaistnienia telefonii komórkowej. Różnie można interpretować wskaźniki, można doszukiwać się innych patogennych przyczyn, lecz pragmatyzm powinien wzmóc ostrożność oraz dogłębną analizę środowiskową. Telefonia bezprzewodowa jest nowością technologiczną zaistniałą na przełomie XX i XXI wieku i nic równolegle do niej nie zaistniało w środowisku.

Statystyczna analiza chorób naszego społeczeństwa pokazuje, że nie ma w żadnym rodzaju choroby trendów spadkowych, raczej jest odwrotnie. Wszystkie analizowane przez nas choroby identyfikowane jako przewlekłe niezależnie od wieku pacjentów nie mają wykresów spadkowych. Analizując ten szczegół na przestrzeni lat, nie włączyliśmy okresu 2020- 2025 ze względu na pandemię, która mogłaby zniekształcić prawdziwy wykres chorób. W tym okresie oprócz pandemii mieliśmy iniekcje niezbadanymi do końca środkami. Chcieliśmy też oddzielić okres w którym nastąpiła zmiana normy natężenia PEM oraz fakt wprowadzenia jeszcze nowszej technologii w telekomunikacji - piątą generację. (Nowa norma natężenia PEM w górnych granicach została w 2019 r. podniesiona stukrotnie - tj.1000%). Okres uwzględniony w naszych obserwacjach był czasem wolnym od skutków piątej generacji. Ale analizując go, stwierdziliśmy występowanie jeszcze szybszego tempa pojawianie się chorób przewlekłych - w zasadzie leczonych do końca życia.

Dane opierają się na raportach Narodowy Fundusz Zdrowia oraz analizach epidemiologicznych. Nie uwzględniono gabinetów prywatnych. Nasze analiza skupiła się na wizytach, ponieważ ilość zużytych lekarstw nie jest możliwa do precyzyjnej oceny - prowadzone statystyki zużycie lekarstw podają w opakowaniach, więc nie ma tu rzetelnego obrazu.

W praktyce badania – opracowania naukowe nad normami zakładają, że zjawiska powstające w środowisku w trakcie pracy baz przekaźnikowych nie uszkadzają DNA. Choroby genetyczne zawsze były, ale nie zawsze były możliwe do diagnozowania ze względu na brak odpowiedniej aparatury medycznej, dlatego skupiliśmy się wyłącznie na tych trudnych do ukrycia, a potrzebujących pomocy medycznej, czyli notowane.

CHOROBA

LICZBA PACJENTÓW W

LATACH 1950- 1980

CHOROBA LICZBA PACJENTÓW W LATACH 1950-1980 LICZBA PACJENTÓW W LATACH 2000-2020

Zespół DOWNA 300 -500 800 – 1000

Zespół Turnera 50 – 100 150 – 200

Dysrtofia mięśniowa 80 – 120 150 – 200

Albinizm 50 - 70 150 – 200

Wrodzone wady serca 400 - 600 800 – 1000

Zespół Marfana 30 - 50 100 – 150

W każdym przypadku liczba rozpoznań wzrosła 2-3 razy w okresie 2000 – 2020 w porównaniu z 1950 – 1980 .

Poniżej pokazujemy liczbę porad lekarskich w przypadku różnych chorób w latach 2000 – 2020. Wskaźniki mają tendencje wzrostową w każdym roku, praktycznie nie występuje zahamowanie wizyty na jakimś stabilnym poziomie.

zaburzenia snu - w roku 2000 skorzystało 260 000, w roku 2020 650 000. Liczba konsultacji systematycznie rosła. W ciągu 20 lat nastąpił ponad dwukrotny wzrost liczby porad. Trend wskazuje na rosnące znaczenie problemów ze snem w życiu publicznym. Badania epidemiologiczne pokazują też, że około 10% dorosłych cierpi na przewlekłą bezsenność, a objawy zaburzeń snu mogą występować nawet u około 30% populacji.

Choroby psychiczne – w roku 2000 skorzystało około 3,8 mln, w roku 2020 około 7,1 mln. Największą liczbę porad stanowią : depresja, zaburzenia lekowe, bezsenność, schizofrenia, zaburzenia afektywne dwubiegunowe. W praktyce klinicznej zaburzenia lękowe stanowią ponad połowę porad psychiatrycznych.

Cukrzyca – w roku 2005 skorzystało około 1,2 mln, w roku 2020 około 2,6mln oraz szacunkowo wg zużytych lekarstw w roku 2005 6- 7 mln. w roku 2020 12 – 13 mln.

Choroby nowotworowe (są dwie statystyki ) w roku 2000 skorzystało około 0,9 mln, w roku 2020 około 1,7 mln. w roku 2000 skorzystało około 4,0 mln, w roku 2020 około 8,2 mln. Najważniejsze w tym przypadku dane epidemiologiczne: w roku 2000 około 120 tys. nowych zachorować, w roku 2010 około 160 tys. I w latach 2018 – 2020 nowych zachorowań 170 tys. Liczba porad rośnie wśród młodych ludzi i dzieci też. Analiza zdrowia w grupie dzieci i młodzieży pokazuje ogromną liczbę wizyt rocznie – tj. około 30mln. W przypadku choroby oczu około 10-11 mln, cukrzycy około 12 mln, choroby psychiczne około 7 mln, nowotwory około 8 mln.

Porady kardiologiczne w roku 2000 skorzystało około 1,5 mln , w roku 2020 około 2,7 mln oraz liczba wizyt w roku 2000 skorzystało około 3,5 mln, w roku 2020 około 6,4 mln.

Choroby tarczycy porady w roku 2000 skorzystało około 0,8 mln, w roku 2020 około 1,5 mln, liczba wizyt endokrynologicznych roku 2000 skorzystało około 1,5 mln, w roku 2020 około 2,7 mln.

Alkoholizm w roku 2000 skorzystało około 120 000, w roku 2020 około 155 000.

Narkomania w roku 2000 skorzystało około 20 - 25 tys. , w roku 2020 około 30 000.

W przypadku alkoholizmu i narkomanii liczba wizyt kontrolnych i terapii są częste, więc liczba porad rocznie znacznie przekracza liczbę pacjentów. Nie mniej jednak w latach 2000 – 2020 liczba pacjentów zgłaszających się do poradni leczenia uzależnień w Polsce wzrosła dla alkoholizmu z 120 tys. do około 160 000, a dla narkomanów z około 20 000. do około 33 000.

Dane wskazują, że uzależnienia stanowią istotny problem zdrowia publicznego, który wymaga systematycznej interwencji.

W statystykach dotyczących wizyt lekarskich w Polsce (w latach 2000 – 2020) nie widać wyraźnego „wyleczenia” w sensie całkowitego zaniku choroby w żadnej dużej grupie chorób przewlekłych. Nie widać spadku liczby pacjentów – leczenie jest najczęściej długotrwałe, a objawy mogą nawracać. Należy więc zastanowić się nad przyczynami tak znacznie pogarszającego się stanu zdrowia społeczeństwa. Nie można w nieskończoność wmawiać ludności, że przyczyny chorób tkwią w nawykach żywieniowych i niezdrowym trybie życia. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na warunki środowiskowe. Dziwne zjawisko dopadło współczesny świat: medycyna ma ogromne pokłady wiedzy, aparatury medyczne, medykamenty na wszystkie przypadłości lecz nie koreluje, to ze wzrostem zdrowotności obywateli.

Uważamy, że tylko systemowe, transparentne i długoterminowe badania pozwolą w sposób definitywny potwierdzić bezpieczeństwo stosowanych technologii bądź – w razie potrzeby – wskazać obszary wymagające konkretnych regulacji. Żadne badania laboratoryjne nawet na modelach zwierzęcych nie zastąpią rzeczywistych oddziaływań. Wprawdzie w tym przypadku stosowane w badaniach szczury Rattus norvegicus mają bardzo podobne organizmy do organizmu człowieka, lecz jest to gatunek bardziej odporny biologicznie, mający dużą siłę przystosowawczą. W przypadku badań nad falami milimetrowymi może wystąpić ułuda prawdy. Fale te mogą mieć inny wpływ na skórę zwierzęcia zabezpieczoną sierścią, która może być swoistą izolacją od jakiegokolwiek promieniowania. Na przykład sierść kotów i świnek morskich nadaje się do rehabilitacji, ponieważ neutralizuje wszelkie negatywne emanacje. Jak jest pewność, że sierść szczurów nie posiadają takich samych właściwości? Jeżeli tak, więc szczury na pewno nie nadają się do badań nad oddziaływaniem jakichkolwiek energii. Badania będą zakłamane. Niektóre zwierzęta do życia wręcz potrzebują zadrażnionych pól elektromagnetycznych. Ewidentnym przykładem jest mrówka i taszczyn pszczeli. Owady te swoje siedliska lokują wyłącznie na miejscach z zadrażnioną energią np. na zadrażnieniu geopatycznym. Nauka na ten temat nic nie wie. Podobnie jest z promieniowaniem minerałów – geologia wszystko wie o minerałach, ale nie o ich promieniowaniu i ich znaczeniu w środowisku. Dlaczego tak jest? Ani myrmekologia, ani geologia nie posiada dostatecznej wiedzy jak również odpowiednich mierników. Natomiast organizmy reagują na subtelne energie tylko indywidualizm decyduje w jakim stopniu. Tu występuje fizyka, nie urojenia. Sądzimy, że jeżeli urzędnicy nie dokonają przełomu w tym temacie, to czas dokona weryfikacji ”. To co się odwlecze, to nie uciecze”. Przykładem jest tak powszechnie stosowany azbest. Szkoda tylko, że musiało być tak dużo ofiar i degradacja środowiska.

Jako Stowarzyszenie zwracamy się z wnioskiem o podjęcie inicjatywy badawczej w zakresie rozszerzenia inicjatywy legislacyjnej i badawczej w zakresie rozszerzenia systemów oceny oddziaływania PEM generowanych przez stacje bazowe telefonii komórkowej na zdrowie mieszkańców jak i środowisko.

Czego dotychczasowe badania nie uwzględniają:

1. Nie uwzględniają długoterminowej wieloletniej ekspozycji środowiskowej 24/7.

2. Nie obejmuje analizy wpływu modulacji sygnału i impulsowości emisji.

3. Brak analizy parametrów fizjologicznych organizmu w czasie rzeczywistym – tu istnieje niedopracowanie, co jest kardynalnym błędem celowym lub nieświadomym.

4. Nie uwzględniono różnic osobowych (dzieci, osoby starsze, osoby z chorobami przewlekłymi).

5. Nie obejmuje populacyjnej analizy funkcjonowania układu nerwowego w środowisku rzeczywistym.

Aktualny system monitoringu PEM koncentruje się głównie na parametrach środowiskowych natężenia pola i porównania ich z wartościami granicznymi. Nie prowadzi się jednak równolegle długoterminowego monitoringu biologicznego mieszkańców przebywających w bezpośrednim sąsiedztwie stacji bazowych. W związku z powyższym wnosimy o:

I. Uruchomienie ogólnopolskiego wieloletniego programu badań kohortowych mieszkańców terenów o podwyższonej ekspozycji środowiskowej PEM.

II. Wprowadzenie równoległego monitoringu: 24- godzinnego ciśnienia tętniczego(holter)

zmienność rytmu serca,

jakość snu( antygrafia/polisomnografia).

markerów stresu oksydacyjnego,

poziomu kortyzolu,

III. Wdrożenie ciągłego 24/7 monitoringu PEM z analizą zmienności dobowej i sezonowej oraz charakterystyki modulacyjnej sygnału.

IV. zapewnienie pełnej niezależności finansowania od podmiotów komercyjnych.

V. Publiczna dostępność wyników w trybie otwartego dostępu (open data).

Podkreślamy, że wniosek ten nie stanowi kwestionowania norm jako takich, lecz wskazania, że obecny model oceny ryzyka koncentruje się przede wszystkim na efektach termicznych i krótkoterminowych, podczas gdy brakuje systemowych badań obejmujących funkcjonowanie organizmu jako całości w warunkach długoterminowej ekspozycji środowiskowej.

Z punktu widzenia przejrzystości Państwa Prawa oraz budowania zaufania społecznego zasadne jest, aby POLSKA - jako państwo suwerenne - prowadziła własne rozszerzone programy badawcze w tym obszarze, niezależnie od międzynarodowych rekomendacji. Wnosimy o rozważenie powołania interdyscyplinarnego zespołu ekspertów (biofizyka, kardiologa, neurologa, epidemiologa, inżyniera telekomunikacyjnego), którego zadaniem byłoby opracowanie protokołu badawczego oraz harmonogramu wdrożenia programu.

Z poważaniem